Gleichzeitig stellte die im renommierten Fachblatt International Review of Sociology veröffentlichte Analyse fest, dass es einen „Trend zur Emanzipation auch in vom Islam geprägten Gesellschaften“ gebe. Für die Untersuchung wurden Umfragedaten von 130.000 Personen aus 83 Ländern analysiert. Die Leuphana bezeichnete sie als „die damit wohl umfangreichste Studie zu diesem Zusammenhang, die bislang durchgeführt wurde.“

Bei der Umfrage beantworteten die Teilnehmerinnen und Teilnehmer unter anderem Fragen nach ihrer Religionszugehörigkeit, nach der Häufigkeit der Gottesdienst-Besuche und nach der Rolle, die Gott in ihrem Leben spielt. Mit Aussagen wie „Alles in allem sind Männer bessere politische Führer als Frauen“ oder „Eine Universitätsausbildung ist für Jungen wichtiger als für Mädchen“ würden sich Muslime wesentlich stärker als Nicht-Muslime identifizieren, so Professor Dr. Christian Welzel von der Leuphana Universität Lüneburg. „Die Moslems in Deutschland sind im Schnitt patriarchaler eingestellt als etwa die Katholiken hierzulande“, hieß es zur Veröffentlichung. Außerdem seien Muslime im Schnitt deutlich religiöser als Katholiken oder Juden.

Man könnte daher denken, dass die stärkere Unterstützung für patriarchale Werte einfach von dieser stärkeren Religiosität herrührt. „Das ist aber nicht der Fall“, betonte Welzels Co-Autorin Dr. Amy Alexander vom Zentrum für Demokratieforschung der Leuphana. „Wir haben uns beispielsweise nur diejenigen Menschen angeschaut, in deren Leben Gott eine besonders wichtige Rolle spielt. Auch innerhalb dieser Subgruppe identifizieren sich Muslime erheblich stärker mit den patriarchalen Aussagen als Angehörige anderer Religionen.“ Die Wissenschaftler verwiesen auf die ausgeprägte Kluft zwischen den Geschlechtern, Unterschieden im Beruf und er Ausbildung sowie der Stellung der Geschlechter in politisch und gesellschaftlich relevanten Positionen und dem Fehler demokratischer Traditionen.

„Keine dieser strukturellen Ursachen kann nach unseren Daten als Erklärung für die ausgeprägte Ungleichbehandlung von Mann und Frau in muslimischen Staaten dienen“, erklärt Amy Alexander. „Stattdessen scheint es so zu sein, dass der Islam selbst eine Ursache dieser patriarchalen Strukturen ist.“

Doch scheint auch in islamischen Staaten die Unterstützung für patriarchale Werte abzunehmen: Junge Muslime sind – unabhängig von ihrem Geschlecht – weit weniger als ihre Eltern davon überzeugt, dass Frauen hinter den Männern zurückstehen müssen. Vor allem Musliminnen unter 30 emanzipieren sich zunehmend von dem ihnen zugedachten Platz in der Gesellschaft, hieß es. Ein besserer Zugang von Frauen zu Ausbildung und Arbeitsmarkt könne diesen Trend weiter fördern.

In den Streit wegen Kristina Schröders islamkritischer Äußerungen mischte sich nun gestern auch Necla Kelek  ein. Sie wandte sich in einem Beitrag bei Welt Online dagegen, dass „Forscher die fatale Rolle des Islam leugnen“ und kritisierte den „bizarren Versuch von Migrationsforschern, den Islam als kulturell unbedeutend zu erklären.“ Kelek erklärte, die Lawaetz-Stiftung hätte „gleich zwei Scheuklappen ablegen müssen. Die eine ist die Weigerung anzuerkennen, dass Zwangsheirat auch etwas mit einer kulturellen Disposition zu tun hat.“

Die andere Scheuklappe und Schwäche der Studie habe „auch mit der eingeschränkten Sichtweise zu tun, die Kultur des Islams bei der Betrachtung des Problems nicht zu berücksichtigen. Hierbei geht es konkret um die Abgrenzung von Zwangsehe zur arrangierten Ehe“, so Kelek

„Wer die gesellschaftliche Dimension von Religion negiert, macht einen methodischen Fehler, kommt in der Analyse zu schrägen Ergebnissen und zieht die falschen Schlüsse.“  Die Sozialwissenschaftlerin und Buchautorin weiter: „Grund für diesen wissenschaftlichen Unsinn ist der wissenschaftliche Beirat der Studie.“

Necla Kelek bemängelte, dass eine „Migrationsforscherlobby in der Lage ist, Wissenschaft zu ideologisieren und wie immer Integrationsprobleme zunächst auf ein soziales, wenn dies nicht hilft auf ein ökonomisches und nun auf ein Bildungsdefizit zu reduzieren.“

Sie attestierte den Verantwortlichen eine „naiv-romantische Vorstellung von gesellschaftlichen Strukturen und Verhalten, die an deutschen Universitäten Blüten treibt.“ Nicht ohne Grund heißt es deshalb wohl wegen der Erklärungen von Ministerinnen der Bundesrepublik Deutschland ohne Keleks Hintergrund: Religionskritik? Nein, bloß nicht!