Schließlich plädierten die Autoren, dass ein integrativer Dialog „von Seiten der Aufnahmegesellschaft Gesprächspartner benötigt, die einerseits den Islam nicht a priori ausgrenzen sondern Muslimen tatsächlich auf gleicher Höhe begegnen, die aber andererseits dem Islam und Muslimen nicht mit einer Haltung der Beliebigkeit gegenübertreten. Für einen solchen Verständigungsprozess werden vielmehr Gesprächspartner benötigt, die sich selber über ihre grundlegenden Werte im Klaren sind, die insofern glaubhaft auf einem festen Fundament stehen, ‚starke’ und zugleich offene Dialogpartner sind.“

Deutschlands Bevölkerung besteht in dieser Hinsicht vor allem aus Christen, Muslimen und den sogenannten Konfessionslosen. Doch auf welchem festen Fundament kann die deutsche Integrationspolitik der stark muslimisch-religiös geprägten Mehrheit unter den Muslimen gegenüberstehen, wenn ihre obersten Entscheidungsträger bei jeder Gelegenheit die Bedeutung der eigenen (christlichen) Religion in den Status quo der modernen Bundesrepublik hineininterpretieren? Wie kann Integrationspolitik gelingen, wenn die christlichen Religionsgemeinschaften die Integration ihrer eigenen Kinder verhindern – etwa durch nach Religion differenzierenden Unterricht oder Bekenntnisschulen mit höchst fragwürdigen Lehrinhalten?

Michael Schmidt-Salomon befand deshalb zum jetzt wieder offener ausgetragenen Kampf der Kulturen, welcher nach Sarrazins Überzeugung von Muslimen weltweit nicht nur über Politik und Dialog sondern auch über höhere Geburtenraten ausgetragen wird: „Die Fronten verlaufen „keineswegs allein zwischen der ‚Welt des Islam’ und der des ‚christlichen Abendlandes’ (…) sondern parallel auch zwischen jenen, die immer noch an archaischen Glaubensgewissenheiten festhalten möchten, und jenen, die sich konsequent zu den Werten von Humanismus und Aufklärung bekennen.“

Nur so ist das Ziel einer aufgeklärten und friedlichen Gesellschaft erreichbar. „Weder die konservative Wiederbelebung der Idee einer ‚christlichen Festung Europa’ noch die postmoderne Beschwichtigungspolitik gegenüber religiösen und esoterischen Strömungen werden das Projekt einer ‚offenen Gesellschaft’ voranbringen“, so Schmidt-Salomon damals. Der Richterin Kirsten Heisig vergleichbar kritisierte er, „Multikulti-Illusionen hätten zulang den Blick dafür getrübt, dass sich auch in unseren Breitengraden religiöse Parallelgesellschaften herausgebildet haben, die es darauf anlegen, selbst die fundamentalsten rechtsstaatlichen Prinzipien zu negieren.“

Gerade bei den jüngeren Menschen führe religiös getrennte Bildung, statt etwa ein allgemeinverbindlicher Ethikunterricht, weniger zu „weltanschaulicher Vielfalt, sondern bloß potenzierter Einfalt.“ Und Michael Schmidt-Salomon bilanzierte ebenfalls nüchtern: „Wenn wir heute vor dem Scherbenhaufen einer gescheiterten Integrationspolitik stehen, dann nicht zuletzt deshalb, weil die demokratiefeindlichen Potentiale der Religionen (hier: insbesondere des Islam) maßlos unterschätzt wurden.“

Die kritische und rationale Auseinandersetzung um die Interessenvertretung deutscher und europäischer Kultur drängt also immer stärker auf den Plan. Noch wird die Debatte mit den Worten von Thilo Sarrazin angeführt. SPD-Spitze und breite Teile der sozialdemokratischen Basis reiten jedenfalls voran, wenn es nun um seine parteipolitische Ausgrenzung geht. Medien arbeiten daran, ihn auch gesellschaftlich ins Abseits zu stellen. Wahr ist jedenfalls, dass Sarrazins Texte deutlich einfacher zu verdauen sind als viele Reden bedeutender Persönlichkeiten unter Menschen muslimischer Ethnie. Und sollte er schließlich doch all zu inakzeptabel sein stellt sich die Frage: Warum nur bemüht sich niemand der Empörten darum, Thilo Sarrazin wieder zu integrieren?